Come sopprimere una democrazia

La storia maestra della vita? Certo, perché privi dello sguardo sul passato, dell’insegnamento che da esso ci proviene, saremmo come il famoso smemorato di Collegno. Non sapremmo chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo. Dovremmo imparare, inventare tutto ex novo. Rifacendo gli errori già fatti. Che lo studio del passato ci può aiutare ad evitare. Meglio orientandoci sull’oggi.

Come sopprimere una democrazia nell’Europa moderna? Non sempre c’è bisogno del colpo di Stato cruento (come quello del generale Pinochet, poi beniamino di papa Wojtyla, nel Cile di Allende del 1973). Che può anche non esserci, o essere l’atto finale di un processo lento, soft, impercettibile, di trasformazioni istituzionali che creano insensibilità, torpore, assuefazione, abitudine nell’opinione pubblica. Ce lo insegna il ciclo della Rivoluzione francese, chiuso dalla nuova Costituzione del 1799 (Anno VIII). Che non sancisce ancora la dittatura di Napoleone Bonaparte, ma due punti fondamentali di riforma costituzionale che le sbarrano definitivamente le porte.

1) La subordinazione del parlamento al governo. L’Assemblea legislativa, recitava il testo del 1799, viene divisa in tre organi: il Consiglio di Stato, che prepara le leggi senza discuterle e approvarle, il Tribunato, che le discute senza approvarle, e il Corpo Legislativo, che le approva senza discuterle; inoltre, vi si leggeva, i membri sono eletti dal popolo, ma scelti e nominati da un triumvirato di tre consoli, Primo Console Napoleone Bonaparte, che detiene il potere esecutivo (art. 39). Dunque, un’Assemblea legislativa svilita, resa totalmente impotente a legiferare, e totalmente dipendente, nella sua elezione e composizione interna, dalla volontà del governo e di Napoleone.

2) La sottomissione della magistratura al potere esecutivo, in particolare al Primo Console (il primo primus super pares?): le cariche sono elettive, ma i giudici da eleggere, in analogia con i deputati parlamentari, sono scelti dal Primo Console; al che si connette la riforma autoritaria della giustizia: nei tribunali criminali l’accusatore pubblico è un commissario governativo (art. 63).

3) Il consenso e l’appoggio ecclesiastico. Questo punto, assente nella riforma costituzionale del 1799, fu però decisivo per il consolidamento della dittatura personale di Napoleone, presto autoincoronatosi imperatore nella cattedrale di Nôtre Dame, a Parigi, nel 1803, dove riceve la benedizione di papa Pio VII. Ma non senza aver prima firmato, nel 1801, il Concordato con la Chiesa cattolica. Che, anche se non elevava il cattolicesimo a religione di Stato, la riconosceva tuttavia come «religione della maggioranza dei francesi». Con tutta una conseguente serie di accordi di carattere fiscale e proprietario tipici della politica concordataria della Chiesa.

Tre punti che sono la perfetta matrice delle dittature postnapoleoniche. E non solo in Francia. Un perfetto manuale di come sopprimere una democrazia.

Che cosa fa Benito Mussolini negli anni 1922-1926? A parte la marcia su Roma che fu una farsa, ottiene il governo con manovrismi e alleanze partitiche, leggi truffa e brogli elettorali; coadiuvato, nella sua resistibile ascesa al potere, dalla Chiesa gerarchica, che, tra l’altro, impone lo scioglimento del Partito popolare di don Sturzo, per il disturbo che arrecava al manovratore. Il regime dittatoriale si impone dunque gradualmente, fino alle leggi fascistissime. Ma attenzione! Il Parlamento, seppur ridotto a vuoto simulacro, con i partiti non fascisti messi fuorilegge e i loro dirigenti incarcerati, al confino o in esilio, quando non bastonati o ammazzati, tuttavia non è formalmente abolito. Nel 1930 Benedetto Croce vi può leggere il suo inutile intervento contro i Patti Lateranensi del 1929, con cui il Duce creava nel cuore di Roma capitale lo Stato della Città del Vaticano, ed elevava il cattolicesimo a “sola Religione di Stato” (tale rimase persino nella Repubblica di Salò, come sanciva il sesto dei “18 punti di Verona”: «La religione della Repubblica è la cattolica apostolica romana»). Nel frattempo, alla magistratura (come a tutti i dipendenti statali e, di fatto, persino al pusillanime re savoiardo), privata di potere di controllo e di autonomia, veniva imposta assoluta fedeltà al fascismo.

Analogamente, anche Hitler salì al potere in Germania non con un colpo di Stato armato e cruento, alla Pinochet, ma gradualmente, “legalmente”. E con l’appoggio determinante, tra l’altro, anche del partito cattolico del Zentrum. Il suo leader Franz von Papen fu vice-cancelliere di Hitler, e firmò il 20 luglio 1933 a Roma, col futuro papa Pacelli, il Concordato del Reich col Vaticano (per il Führer fu il suo primo vantaggioso riconoscimento internazionale). Nell’accordo, tra l’altro, le religione cattolica era riconosciuta «materia ordinaria di insegnamento» nelle scuole pubbliche, «impartito in conformità con i principi della Chiesa Cattolica»; al vescovo si dava mandato di scegliere, d’intesa con le autorità governative, insegnanti, programmi e libri di testo (art. 21, 22). Con una forte maggioranza parlamentare, e col viatico dei vescovi, Hitler mette presto mette fuorilegge i partiti, reprime ogni forma di libertà e di dissenso, e abolisce il potere autonomo della magistratura. Ma il parlamento, il Reichstag, non fu chiuso. Rimase, come in Italia, la foglia di fico della dittatura.

Chi non riconosce in questa strategia “napoleonica” in tre punti il disegno politico di Berlusconi? Ecco le sue ventilate, e in parte già in atto, riforme costituzionali:

1) svilimento del Parlamento (sostituzione dei partiti con i capigruppo, decretazione d’urgenza, emarginazione delle opposizioni), degradato da organo del potere legislativo a luogo di registrazione passiva delle decisioni del governo, anzi del premier;

2) asservimento della magistratura al potere esecutivo (riforma delle carriere, col pm alle dipendenze del governo, delegittimazione dei giudici, sventagliate di leggi ad personam);

3) accordo neoconcordatario con la Chiesa cattolica (facilitazioni fiscali, finanziamento delle scuole cattoliche, leggi conformi alla bioetica vaticana). A ciò andrebbe aggiunto, ultimo punto da non meno importante, il controllo totalitario dei media (tivvù in primis).

Un nuovo “Annibale”, non alle porte, ma dentro le sue mura, sta già distruggendo “Roma”? Nulla «è scritto nel cielo». La storia passata ci insegna che gli eventi non sono il prodotto del destino, ma delle decisioni e delle azioni umane. La salvezza di “Roma”, cioè della democrazia italiana, dipende oggi in primo luogo da noi, dalla società civile, dalla sua capacità di vigilanza e mobilitazione in difesa della Costituzione.

Di Michele Martelli da MicroMega

Scuola pubblica (e Costituzione), demolizione in corso

In pieno fervore i lavori di Berlusconi III per la demolizione della scuola e dell’istruzione pubblica a favore della scuola e dell’educazione cattolica. Costituzione della Repubblica italiana: «Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge» (art. 8); «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato» (art. 33). Se il governo privilegia la religione cattolica e ne finanzia le scuole, non tutte le religioni sono uguali davanti alla legge. Ce n’è una, la cattolica apostolica romana, che è più uguale delle altre. Palese la violazione della Costituzione. Che, sottoposta alle ruspe della ditta dell’Unto del Signore, continua a perdere pezzi da tutti i lati. Come un edificio in stato di demolizione.L’“Accordo di revisione del Concordato Lateranense”, firmato da Craxi e Casaroli il 18 febbraio 1984, fu una vittoria di Pirro per lo Stato italiano. In realtà, un colossale inciucio. E la parte dell’inciucista la fece l’inglorioso governo detto allora del Caf (Craxi Andreotti Forlani), non la Chiesa, che dell’accordo intascò utili e vantaggi. La religione cattolica, è vero, perse il privilegio di essere (come dal 1929 al 1984) «la sola religione dello Stato italiano» (Protocollo addizionale dell’Accordo, art. 1), il che scaturì, più che altro, dall’inevitabile presa d’atto dei processi di secolarizzazione in corso nella società italiana (vittorie referendarie su divorzio, aborto ecc.).Tuttavia la Chiesa, oltre a numerose facilitazioni e regalìe in campo fiscale (vedi l’otto per mille), conservò anche il privilegio dell’insegnamento della religione cattolica (Irc) nella scuola pubblica.L’Irc da obbligatorio quale era prima divenne opzionale, ma fu comunque garantito dallo Stato e con i soldi dello Stato, cioè di tutti i contribuenti (cattolici e non). In base all’Accordo, all’atto di iscrizione genitori e studenti avrebbero dovuto scegliere «se avvalersi o non avvalersi di detto insegnamento [l’Irc], senza che la loro scelta possa dar luogo ad alcuna forma di discriminazione» (art. 9.2).Ma la discriminazione ci fu. Innanzitutto, perché in alternativa all’Irc non fu mai programmato e organizzato nulla di serio; si poteva prestabilire per esempio un’ora di educazione civica e di studio della Costituzione. In secondo luogo, perché, merito all’Irc, l’Accordo attribuiva alle curie vescovili il potere di scegliere, seppure d’intesa con le autorità scolastiche, programmi, orari, libri di testo e profili professionali dei docenti, affinché l’insegnamento religioso fosse «impartito in conformità alla dottrina della Chiesa» (Protocollo addizionale , art. 5). Di fatto, i docenti, pagati dallo Stato, venivano nominati, con annesso potere di revoca, non dai provveditorati scolastici, ma dai vescovi. Così lo Stato sovrano cedeva, e cede tuttora, parte della sua sovranità alla Chiesa, ossia al Vaticano (da ricordare che a firmare il Concordato con Craxi non fu il presidente della Cei, ma il segretario di Stato vaticano). Il governo di Berlusconi, santificatore di Craxi, più craxiano di Craxi, che fa oggi? Discrimina brutalmente chi decide di non avvalersi dell’Irc. E come? Abolendo la scelta. Non de iure, ma de facto. Già nell’ottobre 2008, la ministra Gelmini boicotta l’ora alternativa a quella di religione, facendo sapere di non aver soldi per i docenti: che ogni scuola provveda col “faidate”. Ma senza soldi (glieli aveva scippati Tremonti nella finanziaria 2008-2009, graziando la scuola cattolica), povera scuola pubblica, da te che fai? Dunque, niente (o quasi niente) ora alternativa.In questi giorni un’altra novità. Dai moduli allegati alla nuova circolare ministeriale per l’iscrizione scolastica dell’anno prossimo, è sparita l’opzione «attività didattiche e formative» in alternativa all’ora di Irc. Si tratta di moduli palesemente illegali, che ignorano sia la Costituzione (art. 8, 33), sia lo stesso Concordato del 1984 (art. 9.2). Un espediente vile, apparentemente innocente e casuale, che toglie a genitori e studenti il diritto di scelta. L’Irc di fatto nuovamente obbligatorio, come dal 1929 al 1984? Chi non lo sceglie, parcheggiato nei corridoi?Sulla scuola, ancora un’indicibile novità venuta da Tremonti. Vedere per credere: «Ministero dell'Economia e delle Finanze. Informativa 28 dicembre 2009, n. 166: Aumenti biennali docenti di religione»: 220 euro in più in busta paga ai 12 mila docenti precari di religione, a decorrere dal 1 maggio 2010, col recupero degli arretrati dal 1 gennaio 2003. E gli altri precari, con le loro sacrosante aspettative? Ignorati.Informativa discriminante, ad personam, come le 19 leggi del premier per evitare i processi a suo carico. Il regno orwelliano spande la sua ombra ovunque.Ma ricordiamoci che la Costituzione, con l’insieme delle sue istituzioni, scuola pubblica compresa, è la nostra casa comune. Perciò, difendiamola dai demolitori! di Michele Martelli da MicroMega

Fini e il Re Nudo. Dov’è lo scandalo?

«Il re è nudo / ma il re non lo sa / lui cammina tra la gente / e saluta sorridendo. / Il re è nudo / ma la verità / è che nessuno lo può dire a sua maestà». Così cantavano (di George W. Bush) i Nomadi nel 2002. Così, non sapendo di essere in onda, bisbiglia al microfono di Pescara (su Berlusconi) Gianfranco Fini. Il quale a “Ballarò” ha giustamente spiegato di aver detto, nell’ormai famoso fuori onda pescarese, ciò che (ultimamente) ha sempre detto e ripetuto anche in pubblico (interviste, conferenze, sedi di partito).

Allora, dove sta lo scandalo? Facciamo alcune ipotesi.

1. È forse scandaloso che Fini parli confidenzialmente di Berlusconi con un magistrato? Chi glielo vieta? Non la Costituzione repubblicana, che riconosce la libertà di pensiero e di parola a tutti i cittadini. Figuriamoci al presidente della Camera in carica! Forse che nel Pdl la libertà vale solo per il capo; per tutti gli altri, invece: «Credere, obbedire, combattere»? O lo sconcio sarebbe che Fini se la intende col Procuratore Capo della Repubblica di Pescara, Nicola Trifuoggi, una “toga rossa”? Ma Trifuoggi non è un giudice di parte; se nel 1984 aprì un’inchiesta sulle tv del signor B., nel 2008 ha fatto arrestare per il reato di concussione il sindaco di Pescara Luciano D'Alfonso e il Presidente della Regione abruzzese, Ottaviano Del Turco. Ambedue del Pd. Dunque un magistrato che non guarda all’appartenenza politica. E poi, ma quali “toghe rosse”? Il signor B. le dipinge di “rosso”, guarda caso!, solo se e quando indagano sul signor B.

2. È forse scandaloso che Fini dica che il signor B. scambia «il consenso popolare, che lo legittima a governare, con una sorta di immunità nei confronti di qualsiasi altra autorità di garanzia e di controllo: magistratura, Corte dei conti, Cassazione, capo dello Stato, Parlamento»? e che «confonde la leadership con la monarchia assoluta»? Basta aprire la Costituzione per capire che lo Stato democratico si regge sull’uguaglianza della legge, e sulla divisione e l’equilibrio dei poteri. Nessuno è super leges. (Lo erano i sovrani assoluti europei del Sei-Settecento, ma la storia racconta la loro fine che Fini ricorda nel fuori onda). Nessuno può godere del privilegio dell’immunità e dell’impunità. Le leggi ad personam del signor B. per metterlo al riparo dai processi sono palesemente incostituzionali. La Suprema Corte, che ha bocciato il lodo Alfano, docet!

3. È forse scandaloso che Fini supponga che le ipotetiche dichiarazioni del pentito Spatuzza su Dell’Utri e Berlusconi, se suffragate da prove, sarebbero una «bomba atomica»? La metafora significa, più semplicemente: Berlusconi dovrebbe dimettersi. Ma dov’è il dramma? Cade un governo, se ne fa un altro: in democrazia non ci sono governi a vita; è sempre il popolo a decidere col suo libero voto. O l’«eletto del popolo» si ritiene «eletto da Dio», ed è perciò inamovibile, come un monarca francese, dovesse campare cent’anni? In ogni caso, il governo cadrebbe non per colpa di una presunta «magistratura politicizzata», ma perché il popolo italiano non potrebbe più sentirsi rappresentato da un governo inquinato. Al contrario di quanto va dicendo il Pd: «B. ha il diritto difendersi dal processo» (Enrico Letta); «Bisogna comporre il conflitto tra principio democratico e principio di giustizia» (Violante ad “AnnoZero”). Ma quale “diritto” e quale “conflitto”! Ogni cittadino si difende nel processo; l’autonomia della magistratura è l’essenza della democrazia. Sembra che Fini abbia fatto in diretta tv una lezione costituzionale non solo al ministro Bondi, ma anche ai piddini Letta e Violante. Paradossale, no?In nessuno dei tre punti c’è dunque alcunché di scandaloso. In un altro paese democratico europeo, per es. in Francia, Gran Bretagna o Germania, le parole di Fini sarebbero ovvie, persino banali. Perché allora tanto incredibile scandalizzarsi da parte del signor B., dei suoi giornali e tv e dei suoi berlusclones? Una farsa, se non fosse pericolosamente tragica in questa traballante democrazia italiana. Il vero scandalo sta nel fatto che nell’«anomalia Italia» la verità possa apparire scandalosa. Tanto ci stiamo assuefacendo a scambiare la menzogna per la verità. Solo laddove la menzogna diventa la norma, la verità si fa scandalo.

Ma per fortuna con le menzogne non si fa molta strada.

Fini ha detto: «Il Re è Nudo». Prima o dopo, tanti italiani lo ripeteranno, lo urleranno in piazza, come i sudditi di Sua Maestà della famosa fiaba di Andersen.

Piazza San Giovanni a Roma, il 5 dicembre, «non è che l’inizio».

Di Michele Martelli da Micromega

Il No svizzero ai minareti e la croce leghista

Tutti uguali davanti alla legge, eccetto gli islamici

di Michele Martelli da Micromega

In Svizzera, il 57% dei votanti, contro ogni aspettativa, ha detto NO alla costruzione di nuovi minareti. (Da notare subito che in Svizzera i 4 minareti già esistenti non possono usare gli altoparlanti perché vietati dalle leggi sull’inquinamento acustico: perché non estendere tali leggi anche alle campane delle chiese?). Imbarazzata, e contraddittoria, la dichiarazione a caldo del ministro svizzero della Giustizia, Evelyne Widmer-Schlumpf ai membri dell’UE riuniti a Bruxelles: «Questo non è un voto contro la religione musulmana, ma solo contro i minareti. In Svizzera, rispettiamo la libertà di fede. Si tratta di un diritto molto importante per noi».I minareti, non c’è dubbio, sono simboli, oltre che di fede, anche di potere religioso (la loro immagini può dar fastidio ad altri diversamente credenti, o ad atei e agnostici). Ma la stessa cosa vale per i campanili. Tuttavia, finché le religioni restano nella sfera privata delle credenze, e non configgono col potere dello Stato, hanno in democrazia diritto ad esistere. Infatti, delle due l’una. O si è per la libertà religiosa, e allora tutti i credenti, ma proprio tutti, senza distinzione e discriminazione alcuna, hanno il diritto di costruire e pregare nei loro luoghi di culto: i cristiani, per esempio, in chiese e cattedrali con campanili, gli islamici in moschee con minareti. O si è contro la libertà religiosa, e allora ogni culto religioso va abolito. Il primo modello è quello delle democrazie laiche e liberali, il secondo quello delle dittature autocratiche. Tra i due estremi c’è, ovviamente, una serie di passaggi e gradi intermedi. Resta che la Svizzera, secondo la dichiarazione del suo ministro della Giustizia, sarebbe al tempo stesso contro i minareti e per la libertà dell’islam. Evidente la contraddizione.La Costituzione federale della Confederazione Svizzera (1999, aggiornata il 2002) è una Costituzione laica e democratica. Il suo “Preambolo”, è vero, comincia col richiamo: «In nome del Dio Onnipotente» (quale? il Dio cristiano? protestante o cattolico? o il Dio ebraico? o quello islamico? e non risalgono alla stessa radice biblica?). Ma poi subito dopo, l’art. 8, riconosce «l’uguaglianza giuridica» dei cittadini: «Tutti sono uguali davanti alla legge», a prescindere dalle loro opinioni e dalle loro appartenenze etniche. E l’art. 15 sancisce «la libertà di credo e di coscienza»: «Ognuno ha il diritto di scegliere liberamente la propria religione e le proprie convinzioni filosofiche e di professarle individualmente o in comunità». Ognuno, dunque anche gli islamici, con le loro moschee e minareti. Il referendum anti-minareti viola gli articoli 8 e 15. E quindi o viene annullato, perché anticostituzionale. Oppure comporta una revisione della Costituzione. In tal caso, i due articoli citati potrebbero essere così ritoccati: «Tutti sono uguali davanti alla legge, eccetto gli islamici»; «La libertà di credo e di coscienza vale per tutti, esclusi gli islamici». Escluso cioè il 5% dei cittadini svizzeri. Con quali vantaggi della democrazia elvetica ciascuno può giudicare da sé. Oggi gli islamici e gli immigrati, ieri gli ebrei, i rom e gli omossessuali. Una democrazia in cui legge e diritti cominciano ad essere disuguali, ha già incorporato il veleno dell’autodistruzione. Urgente correre ai ripari.Il referendum svizzero, voluto da due partiti della destra teocon protestante, l’UDC, e l’UDF, che di “democratico” hanno solo il nome, ha suscitato la “pazza” gioia di tutta la destra razzista e xenofoba europea. In primis la Lega padana. Maroni a Bruxelles: «In democrazia è sempre utile ascoltare ciò che vuole il popolo, e non le elites più o meno illuminate»: il ministro intende dire che bisogna ascoltare il popolo anche quando è accecato da elites oscurantiste e razziste? Il viceministro alle infrastrutture Castelli: «Dagli svizzeri una lezione di civiltà. Nel disegno di legge di riforma costituzionale chiederemo l'inserimento della croce nella bandiera». Civiltà per Castelli è la xenofobia, e cristiano è chi confonde la croce con la spada? Invece che inserire la croce sul tricolore, tanto varrebbe inserirvi la bandiera del Vaticano, o, per essere più parchi, una sua parte, il Triregno papale (la Tiara con le tre corone sormontate, tradizionali simboli del potere politico, spirituale ed ecclesiastico universale del papato).In tal caso, ci troveremmo finalmente in un nuovo medioevo crociato.

Con una Lega padana trasfigurata in Santa (e forse Apostolica) Lega.E, chissà!, forse Maroni e Castelli con le stimmate!

La matematica e la democrazia. Il ministro Alfano dà i numeri

Di Michele Martelli da Micromega

Quanti procedimenti giudiziari in atto sarebbero spazzati via dal nuovo ddl sul “processo breve”? Il 35% di quelli penali in primo grado, e il 60% di quelli civili, dicono i magistrati del Csm e dell’Anm: una strage, un’ecatombe, lo sfascio della giustizia italiana. E cosa fa invece l’ineffabile ministro Alfano? Dà i numeri. Ieri diceva: ne salterebbero soltanto l’1%, oggi dice: soltanto l’8/9%. Una bazzecola”? No, non lo sarebbe sul piano quantitativo: su, poniamo, 100 mila processi, ne scomparirebbero 8/9 mila. Un processo, si sa, finisce, quasi sempre, o con una condanna o con un’assoluzione. Dunque, gli 8/9 mila o più imputati (in un processo, come noto, possono esserci più imputati) o sono tutti colpevoli, o tutti innocenti, o in parte colpevoli in parte innocenti. Ebbene, in virtù del nuovo ddl, non solo non sapremmo mai la verità, ma tutti, di fatto, sarebbero amnistiati in blocco, dichiarati per legge innocenti. I delinquenti, impuniti, potrebbero continuare a delinquere, e a restare impuniti. Soprattutto se incensurati (i 6 anni dei tre gradi di giudizio previsti dal ddl sarebbe un periodo troppo breve per accertarne le colpe). Che cos’è dunque il “processo breve” (per i reati che vi sono inclusi)? Un’autorizzazione a delinquere. Con la garanzia legale dell’impunità. Un’impunità a vita. E le vittime dell’ingiustizia subita? Mai più risarcite.

Ma i numeri che dà Alfano vanno valutati soprattutto sul piano qualitativo. Perché quegli 8/9 mila o più cittadini vittime della delinquenza dovrebbero immolarsi (civilmente) per salvare Berlusconi dai suoi processi? Qui la matematica incontra (o si scontra con) la democrazia. Perché tra le due l’una. O quei cittadini sono un puro numero, “quantité negligeable”, senza volto e senza dignità e diritti umani e civili. O sono al contrario cittadini autonomi, la cui dignità e i cui diritti sono inviolabili, come recita la Costituzione. Al primo caso si riferisce Alfano, che nel suo calcolo mistico azzera civilmente le vittime, sacrificandoli sul sacro altare di Arcore. Berlusconi è ingiudicabile, perché è l’UNO, al cui confronto gli altri sono ZERO. I cittadini contano (quantitativamente) solo se e solo quando con le elezioni incoronano il Re. Poi scompaiono nel nulla. E tutto il potere passa nelle mani di chi, sebbene solo capo di un partito e capo del governo, pretende essere l’Imperatore, il divus Caesar.

La democrazia è il contrario della mistica totalitaria dell’UNO. I cittadini non sono mero astratto numero o quantità, X indecifrabili, fantasmi senza volto, senza bisogni e senza diritti, ma persone reali, concrete, con le loro storie, passioni e richieste di giustizia (di una giustizia che sia eguale per tutti, Berlusconi compreso), individui autonomi, titolari di diritti imprescrittibili. Tra cui la sicurezza, che, come già diceva Cesare Beccaria, può essere garantita soltanto con la certezza delle pene (l’esatto contrario del ddl sul “processo breve”). E poi, se la matematica non è sacra numerologia, ma scienza razionale, si coniuga felicemente con la democrazia. Dove sempre si vota (una testa un voto); le decisioni si prendono a maggioranza; domina la pluralità e il pluralismo; vige non la mistica e totalitaria reductio ad Unum, bensì la separazione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario), di cui l’uno limita e controlla l’altro; il capo del governo non fa le leggi (come pretende con decreti governativi a getto continuo il Re di Arcore con la sua corte di berlusclonati), ma applica le leggi che fa il Parlamento, conformemente alla Legge fondamentale dello Stato che è la Costituzione repubblicana. Dove infine non c’è un Primus super pares, perché siamo tutti pares, tutti uguali davanti alla legge.

“Una testa un voto” è la base del “calcolo” in democrazia, cioè della legittimità di ogni decisione e di ogni istituzione pubblica, solo se non si dimentica che dietro “un voto” c’è “una testa”. Che cioè sovrano è l’individuo, ogni singolo individuo, la pluralità degli individui. I quali delegano tecnicamente alle istituzioni rappresentative (governo, parlamento, magistratura) la loro sovranità per essere meglio difesi e garantiti, non malmenati, ignorati e azzerati.

Nessun cittadino, in democrazia, equivale a zero. Tutti sono equipotenti. E nessuno è l’Onnipotente.

Nemmeno il “piccolo Cesare” di Arcore

Flavio Tosi, sindaco di Verona, città del Vaticano

di Michele Martelli da Micromega

Immortalato di recente, con tanto di foto-ricordo, da un paginone dello storico “Giornale” di famiglia. Flavio Tosi, il sindaco leghista di Verona, in segno di protesta contro la sentenza della Corte europea di Strasburgo, si è lasciato fotografare nel suo ufficio, con alle spalle il ritratto di Benedetto XVI sovrastato dal crocifisso, dopo aver staccato dalla parete l’immagine del Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano: «Ho messo il papa e sopra il papa il crocefisso perché questi sono i simboli dei valori in cui profondamente credo»; «nessuno di noi oserebbe mai staccare il crocefisso dalla casa dove vive».Ma il Municipio di Verona è casa privata di Flavio Tosi, o casa comune dei cittadini di Verona? A casa sua, Tosi può appendere il simbolo di ciò che vuole, ma nel Palazzo comunale, che è casa dei veronesi, no. Tosi confonde privato e pubblico, religione e politica, Chiesa e Stato. Come Berlusconi, che agita il crocifisso contro la Corte di Strasburgo. Bisogna aspettarsi che anche il premier, a Palazzo Chigi, ripeta il gesto di Tosi? che, escluso dalla Perdonanza aquilana, voglia così ottenere in altro modo il perdono di Bertone?C’è da chiedersi se Tosi crede di vivere nell’Italia laica e repubblicana, o in un’altra Italia, un’Italia teocratica, clerical-vaticana. Se il suo capo di Stato sia Napolitano o Ratzinger. Se la sua Verona sia città italiana, o colonia papale. E se infine il suo croce-leghismo non sia oggi una intollerabile offesa alla Costituzione democratica. E ai cittadini italiani. Quanti sono i veronesi non credenti o non cattolici? Quanti nella stessa Lega padana i non cattolici? E quanti tra i cattolici, leghisti o non leghisti, si riconoscono nel prode gesto di Tosi? Un sindaco, poniamo, comunista dovrebbe appendere nel suo ufficio Falce-e-martello, simbolo dei valori in cui crede? O se di altra fede, magari sportiva, il simbolo di quella fede?La democrazia è pluralismo, rispetto delle minoranze e del dissenso, fosse anche uno solo il dissidente, il diversamente pensante. Il sindaco di Verona è stato eletto a maggioranza; ma chiunque, una volta eletto, è sindaco di tutti, non di una parte. La maggioranza che ha eletto Tosi non gli dà il diritto, anzi l’arbitrio, di prevaricare sugli altri. Il governo della maggioranza non è la dittatura della maggioranza. Perciò l’uomo pubblico, in democrazia, non esibisce simboli di parte. Negli spazi istituzionali, l’unico simbolo è la Costituzione.Chissà perche non si organizzano corsi obbligatori di studio della Costituzione e di formazione alla cittadinanza democratica anche per gli amministratori!

Berluskhamenei e il gioco delle tre carte

di Michele Martelli da Micromega

Italia, Vaticano e Iran. Berlusconi, Ratzinger e Khamenei. Apparentemente: paesi così diversi, personaggi così incomparabili, per cultura, storia, ruoli, prestigio. In dipietrese: “che ciazzécca”? E invece sì. Almeno per alcuni aspetti. Proviamo a dimostrarlo, prendendo spunto dal recente episodio di contestazione di Khamenei da parte dello studente iraniano Mahmoud Vahidni, il “genio matematico” (ha vinto le Olimpiadi nazionali di matematica), il “piccolo eroe” che ha osato nientemeno sfidare la Grande Guida e Delegato di Allah, l’ayatollah Khamenei. E che è divenuto ormai famoso sul web internazionale (si può leggere su Wikipedia la voce che gli è stata già intestata). Il giovane, in un’importante assemblea pubblica, a Teheran, a fine ottobre, ha criticato Khamenei, additandolo come il capo di un regime illiberale, oppressivo e oscurantista. Dov’è adesso Vahidni ? A quanto sembra, è «scomparso», rapito e chiuso nelle carceri iraniane dai Pasdaran, il Corpo di polizia dei Guardiani della Rivoluzione islamica.Facciamo finta che il testo del suo coraggioso discorso ci sia pervenuto, senza sapere null’altro, né il luogo, né contro chi e perché sia stato pronunciato. Estraiamone alcune frasi e proviamo, per scherzo ma non troppo, il gioco delle tre carte. Scegliendo la carta più alta, con le sue diverse figure regali fantasiosamente decorate. Chi potrebbe essere, nella finzione, il Re di Danari? Ovvio, il premier Berlusconi, il ricco più ricco d’Italia. E il Re di Coppe? Il pontefice romano (il riferimento alle sacre liturgie non sia irriverente!). E il Re di Spade (o di Bastoni, fate voi)? Il tenace, indomabile Khamenei, la Grande Guida del regime in cui non si muove foglia che Khamenei non voglia, oggi uno dei regimi più feroci, illiberali e repressivi del mondo. La distanza tra l’Iran attuale, il minuscolo Stato teocratico pontificio e l’Italia repubblicana ancora liberal-democratica, è certo, e per fortuna, abissale. Eppure, nel discorso di Mahmoud Vahidni ci sono parole che giustificano un inquietante raffronto. Vediamone alcune.– «Perché nessuno può permettersi di criticarla in questo paese? Non è ignoranza questa? Lei ritiene di non fare errori?». A chi si rivolge il giovane, chi è l’infallibile, qual è il paese dell’ignoranza? È il paese teocratico del Re di Coppe? Lì chi comanda è coperto dal dogma ufficiale dell’infallibilità; al suo interno non c’è pluralismo di idee o religioso; dissentire è peccato, oltre che reato di lesa maestà (ne sanno qualcosa i “preti contro”). O potrebbe essere il paese del Re di Danari? Lì il capo è un tipetto suscettibile, che ha-sempre-ragione, fa quel c… che gli pare, e non sopporta né una né dieci domande; non è ancora il paese dell’ignoranza, anche se all’ignoranza vorrebbe ridurlo il Primus super pares, il «miglior presidente degli ultimi 150 anni della storia d’Italia». O è invece il paese del Re di Spade, dove chi critica il Leader Supremo e il Potere è un «nemico di Allah» (con la decisiva aggravante, mai dimenticarlo, che lì, a differenza che altrove, il dissidente è ferocemente represso)? Carta che vince, carta che perde. Oplà! Provate a indovinare?– «L'hanno trasformata in una sorta di idolo irraggiungibile che nessuno può sfidare». Imbrogliate le carte. Un due tre, via! Chi è l’ “idolo” che nessuno può sfidare? L’Unto del Signore, il Vicario di Dio, o il Delegato di Allah? Sotto il riguardo non certo della realtà politica concreta, ma dell’autorappresentazione ideologica, mediatica, l’uno non è poi tanto diverso dall’altro. Dai vice e inviati di Dio, solo chi prega e riverisce sottomesso può ottenere qualcosa; sui critici e diversamente credenti e pensanti, si abbatte inesorabile la scure, o la censura e l’emarginazione. Allora, chi è il presunto “idolo”? Qualsiasi risposta è più o meno giusta. O sbagliata. Il dubbio ci assale, tomentoso. Che le carte siano truccate?– «Le nostre tv e radio presentano un'immagine realistica del mondo e del nostro paese o una fotografia falsa e caricaturale? Citano le persone e descrivono gli eventi in modo corretto?». Di chi sono questi o simili media? Del Re di Coppe, che nel suo Stato/Chiesa detiene tutti i poteri, compreso quello della cultura e dell’informazione, dove la libertà è la libertà di non dissentire dall’ortodossia? O del Re di Spade, a cui la legge khomeinista affida il compito di nominare e controllare a colpi di sharia giornalisti, testate e programmi? O del Re di Danari, che, proprietario dell’impero Mediaset, ma anche Presidente del Consiglio, vorrebbe uniformare a sé, clonare sulla sua taglia, tutti i massmedia del suo paese, pubblici e privati? Arrovellatevi, scommettete, puntate. Ma a che serve? Chi manovra le carte, chissà, forse vi inganna. Bello sarebbe che così non fosse, che l’Italia laica e repubblicana si ridestasse, a difesa della Costituzione, mettendo all’angolo chi attenta alla sua sovranità; che il processo di democratizzazione prevalesse finalmente nella Chiesa, e il papa assumesse linguaggio, cultura e regole distanti anni luce da ogni forma di integralismo. Ma così ancora non è.Anche se limitatamente agli aspetti qui abbozzati, sono purtroppo simili i tre Re. E ancora di più lo sono, in politicis, i due di cui l’uno non disdegna i Danari (di Giuda?) dell’altro (vantaggi fiscali e leggi pro Ecclesiam), l’altro il bacino elettorale e la legittimazione del primo. Che l’Italia di concerto, a suon concordato di Coppe e Danari, si trasformi in regime? Ma che importa. Sarebbe una bazzecola.

Purché sempre e comunque si canti: Gloria in excelsis Deo!